¿Hay que calificar el voto?

¿Hay que calificar el voto?
 
En estos días, entre medio de las noticias, de los comentarios políticos y de los aportes de los lectores, sobre todo en los periódicos nacionales, ha surgido un debate que quedó allí “entre líneas” nomás. Había quienes proponían el VOTO CALIFICADO.

Lo más curioso de estos cruces dialécticos fue notar que tal idea cosechaba no pocos adherentes; un corto paseo por la red descubrió algo más interesante aún, varias páginas de los buscadores ocupándose del tema y con muchos sitios favorables a calificar el voto, más todavía después de la última elección.

¿Por qué en un país que se ufana de su democracia, existen ciudadanos que sugieren calificar el voto?

Dos podrían ser las razones, por una parte la calidad cada vez más “barata” de los candidatos, la imposibilidad de encontrar en el espinel político hombres o mujeres ciento por ciento impolutos, con trayectoria social y capaces de discutir un proyecto político.

La ausencia de debates, de plataformas políticas, la pérdida de sentido formativo de los partidos políticos, la corrupción ya instalada en el sistema, provocan una reacción encontrada en el electorado; pero ¿en todo el electorado? O sólo en los sectores “pensantes”.

Luego está el hecho de que desde hace casi una década los argentinos han dejado de votar “a favor de” y en cada elección se hace presente cada vez con mayor fuerza el “voto castigo”. Entre los más jóvenes esto último se traduce en apatía hacia la participación en las elecciones o bien votan cualquier cosa. Una remera, un slogan, un bien parecido candidato suelen ser los motivos para elegirlo, pero nunca qué piensa ni qué propone.

El desguace del sistema educativo que desde hace años viene lanzando al ruedo miles de semianalfabetos, desocupados, semiocupados sin conciencia cívica provoca que la base de votantes a utilizar sea cada vez mayor. Ésta es una de las razones de la entronización del asistencialismo supuestamente social que en los hechos no es otra cosa que alimentar el clientelismo político.

Esa suerte de “mercado cautivo” termina votando al que más da y nunca al que más piensa puesto que las ideas no son tangibles.

Siguiendo esta ruta de razonamiento se concluye que el sistema ha entrado en una suerte de círculo vicioso que se retroalimenta cada vez más siguiendo el diagrama: ignorancia-voto fácil-corrupción y vuelta a comenzar.

De manera que la única forma de desmontar este viciado andamiaje sería impedir que voten los que no saben qué votan (ni para qué) y se deje el destino del país en manos de quienes realmente están en condiciones de decidir. Suena atractivo, pero ¿y los derechos adquiridos de todos los ciudadanos consagrados además en la Constitución Nacional? Calificar sería poner orden, juzgar el grado de eficiencia, evaluar aptitudes y dimensionar las cosas, según algunos.

Este razonamiento daría como resultado ciudadanos clase A y ciudadanos clase B, los que no serían ya ciudadanos porque este concepto define al individuo dotado de TODOS SUS DERECHOS.

Plantea además el problema de dilucidar quién está en condiciones de calificar/descalificar a un semejante y también de quién califica al calificador.

Sin embargo, subyace en el fondo algo que sí plantea un interrogante interesante: ¿cómo sería el país si votaran sólo los que están calificados para votar? ¿Sería mejor? ¿Se desmantelaría la mentira, la prebenda, el abuso de poder, el clientelismo? Tal vez sí, pero tal vez se instalaría un nuevo circuito del tipo “acuerdo-voto negociado-corrupción”. Más pequeño proporcionalmente pero de igual resultado, sólo que con una inmensa masa de excluidos ya no únicamente de tono social sino también cívico.

Un sistema así proporcionaría quizás mejores cerebros al Congreso Nacional y a los provinciales del orden de aquellos que hicieron época hace cien años o más, mejorando el nivel intelectual del debate legislativo tan alicaído en las últimas décadas. Las Cámaras otrora señeras cajas de resonancia de la sociedad hoy son ruedos que engrosan fortunas o las fabrican según sea, donde la majestad de la palabra ha sido desplazada por el discurso anodino, pseudointelectualoide y al fin complaciente

Mientras tanto, la masa continuaría hundiéndose en la negra noche de la ignorancia y hasta de la violencia buscando participar porque ya se la enseñó que ella decide y de eso está convencida, cuando en realidad no hace otra cosa más que ingresar sobres en una urna.

Si deseamos buscar una red para detener esta caída libre de la democracia y del país, si se aspira a ser gobernados por individuos dotados de la virtud que pregonaban los griegos para sus políticos, hay que “educar al soberano” como diría Sarmiento y sembrar cultura a los cuatro vientos; algo que se ha dejado de hacer desde los gobiernos.

En vez de bolsones hay que repartir libros, en vez de planes trabajar hay que educar para habilitar al ciudadano a trabajar dignamente, en vez de juntar muchedumbres para los actos políticos como reses es necesario formarlos en el discernimiento.

El estado lamentable de nuestra educación nos hace pensar en Ortega y Gasset cuando recomendaba aquello para su España de que “es necesario formar una élite intelectual que forme a maestros y docentes para que éstos a su vez eduquen a la gran masa”. Porque educar no es lo mismo que instruir.

Mientras eso pase y vemos con tristeza que ese momento ni siquiera se avizora en la lejanía, la solución –si es que puede llamarse así- tal vez sería calificar el voto para intentar ganar en excelencia política y entonces educar a la masa en sus derechos pero también en sus obligaciones.

¿Sería el país mejor?

¿Ud. qué piensa?


Pasquino