El “faltazo” de la oposición: ¿Una forma de evitar el debate o de reconocer un estado de situación?

TUCUMÁN.- La oposición tiene un rol más que secundario en la Legislatura provincial. La correlación de fuerzas con el oficialismo es casi nula, por eso, es directamente imposible que haga cambiar el curso de una votación en el recinto legislativo: si el alperovichismo quiere sancionar una ley, lo hará.

No existe ningún tipo de mecanismo para impedirlo. Sin embargo, la decisión tomada por los parlamentarios opositores de no participar del debate en el que se sancionó la ley del voto joven generó una polémica. ¿Hicieron bien en no acudir al recinto?

En la Cámara, sólo siete parlamentarios no responden al gobernador José Alperovich: uno de cada siete pertenece a alguno de los magros bloques que poseen la Unión Cívica Radical (UCR, que a su vez está dividida en dos bancadas), la Democracia Cristiana (DC), Fuerza Republicana (FR) y el PRO. Y
 
la desigualdad también puede observarse en la conformación de las comisiones. Esto hace que los proyectos alperovichistas tengan vía libre y que los confeccionados por los opositores sean, en su mayoría, descartados antes de llegar al recinto. Desde la UCR se valoró el “faltazo” de los opositores, que actuaron como bloque ante lo que consideraron un avance del oficialismo contra la Constitución provincial.

"Hemos utilizado un mecanismo propio de las minorías para hacer sentir nuestra posición. Que no hayamos estado en el recinto no implica haber abandonado el debate. Todo lo contrario, hemos hecho pública nuestra posición y advertido sobre el error que se estaba cometiendo", aseguró el legislador Federico Romano Norri.

La circunstancial unión entre los radicales Romano Norri, Roberto Sánchez, Silvia Elías de Pérez y Ariel García, Ricardo Bussi (FR), Alberto Colombres Garmendia (PRO) y José Páez (DC) también incluyó un pedido al titular del Poder Ejecutivo (PE) provincial para que vete la ley, un homenaje al “padre” de la Constitución, Juan B. Alberdi.

Desde el oficialismo, por otro lado, aprovecharon para criticar lo que consideraron un escaso apego de los parlamentarios enfrentados al alperovichismo al debate y a la práctica democrática. La actitud, que los opositores definieron como una forma de no participar en lo que consideraban la sanción de una ley inconstitucional, puede ser repudiada tanto como justificada.

En una legislatura en la que 42 de 49 legisladores responden el mandato directo del gobernador, en la que la voz de la oposición tiene un lugar mucho más pequeño en la consideración oficialista que en otras Cámaras, ¿qué diferencia hubiese hecho la presencia de la oposición en el recinto?

 Cobra cada vez más fuerza la posibilidad de un tercer Juzgado Federal en Tucumán

El proyecto que establece la creación de un tercer Juzgado Federal en Tucumán tiene dictamen favorable en la comisión de Justicia de la Cámara de Diputados y tiene el visto bueno del Consejo de la Magistratura de la Nación, por lo que se descarta que en los próximos meses se produzca un importante cambio en la conformación de la Justicia Federal en la provincia.

El diputado nacional kirchnerista Juan Salim, impulsor del proyecto junto al también oficialista Carlos Dato y al senador radical José Manuel Cano (UCR, quien lo promueve en el Senado), explicó que la iniciativa establece la creación Juzgado Federal 3 con asiento en nuestra provincia, que contará con una fiscalía y una defensoría de primera instancia; además de cuatro secretarías de competencia civil, penal, de ejecución penal y de leyes especiales.

El nuevo despacho tendrá la misma competencia de los Juzgados Nº 1, cuyo titular es Daniel Bejas, y Nº 2, a cargo de Alfredo Poviña. Salim sostuvo que la misma “responde al imperativo de descomprimir los actuales juzgados federales, que se encuentran absolutamente saturados y próximos a colapsar”.

Fuente: Semanario de Tucumán, Edición Impresa.